К какой версии html вы должны стремиться при разработке нового веб-приложения?
РЕДАКТИРОВАТЬ:
круто Я просто пытался почувствовать других. Я обычно использую XHTML 1.0 Strict в своей работе и Transitional, когда другие участвуют в создании контента.
Я отметил первое сообщение XHTML 1.0 Transitional как «правильный ответ», но твердо уверен, что все ответы, данные в этот момент, одинаково действительны.
Я бы снимал для XHTML Transitional 1.0. Есть еще несколько нюансов, которым не нравится строгий XHTML, и большинство редакторов, которые я видел сейчас, дадут вам надлежащий толчок, чтобы убедиться, что все сделано правильно.
HTML 4.01. Нет абсолютно никаких причин использовать XHTML для чего-либо, кроме экспериментальных или академических задач, которые вы хотите запускать только в «малоизвестных» веб-браузерах.
XHTML Transitional совершенно бессмысленен даже для этих браузеров, поэтому я не уверен, зачем кому-то это было нужно. На самом деле очень тревожно, что некоторые люди рекомендуют это.
Я бы сказал, что стремление к HTML 4.01 является наиболее предсказуемым, но на самом деле Тейфион прав: «подойдет все, что отображает вашу страницу».
в ответ на вопрос Майкла Стама:
XHTML основан на XML, поэтому он упрощает синтаксический анализ, и вы также можете использовать XML-компоненты большинства IDE для программного запроса и вставки материала.
Это, конечно, неправда. Многие XHTML в Интернете (если не большинство) не соответствуют действительности XML (и в этом нет необходимости - они не отправляются как XML). Попытка относиться к этому как к XML, когда имеешь дело, принесет вам много головной боли. Эта страница на Stack Overflow, например, будет генерировать ошибки с помощью многих неумолимых инструментов XML из-за недопустимой разметки.
Переходные разновидности XHTML и HTML устарели. Они были предназначены только для старых пользовательских агентов, не поддерживающих CSS. См. объяснение в DTD.
W3C рекомендует по возможности использовать Strict, и в наши дни это, безусловно, возможно.
Переходная версия уже удалена в XHTML / 1.1 и HTML5.
XHTML / 1.0 имеет те же элементы и атрибуты (семантику), что и HTML4. Спецификация XHTML / 1.0 даже не определяет никаких элементов! Во всем, кроме синтаксиса, это относится к HTML4.
Кроме того, вы не сможете использовать какие-либо функции XHTML, которые недоступны в HTML (пространства имен, XML DOM), если вы отправляете документы как text/html, и, к сожалению, это требуется для совместимости с IE и другими браузерами, поддерживающими только HTML.
В 2008 году правильным выбором будет HTML4 Strict:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
но по состоянию на 2016 год имеет значение только одна версия HTML.
<!DOCTYPE html>
Дилли-О прав со своим ответом на XHTML 1.0 Transitional, но я бы посоветовал использовать XHTML 1.0 Strict и прибегать к Transitional только в том случае, если вам абсолютно необходимы какие-то функциональные возможности, которые Strict не допускает.
@Майк:
Хотя я согласен с тем, что для отрисовки страницы не требуется валидность (в конце концов, мы должны поддерживать совместимость с IE6 в ...), создание действительного XHTML, совместимого и действительного, не является проблемой. Проблемы начинаются, когда люди привыкают к HTML 4 и используют устаревшие теги и атрибуты.
Тот факт, что Интернет - это куча мусора, не означает, что каждая новая страница также должна быть грудой мусора. Большинство ошибок валидации в SO настолько тривиальны, что их исправление не займет много времени, например, отсутствие кавычек в атрибутах.
Но это все равно может быть бессмысленным, учитывая тот факт, что W3C не имеет ни малейшего представления, куда они хотят двигаться (см. HTML 5), а некая крупная браузерная компания, которая также производит операционные системы, тоже не заботится об этом, так что сайт может также отправить свой doctype, поскольку HTML 1337 - отстой, и браузеры все равно будут пытаться его отобразить.
Есть несколько убедительных предупреждения об использовании XHTML, главным образом вокруг того факта, что mime-тип такого документа должен быть отправлен как:
Content-type: application/xhtml+xml
Однако IE 6 и 7 не поддерживают это, и тогда веб-сайты должны отправлять его как:
Content-type: text/html
К сожалению, этот метод считается вредным.
Некоторые также сетуют на тот факт, что, хотя цель XHTML состоит в том, чтобы сделать веб-страницы доступными для синтаксического анализа XML, на практике это не удалось из-за неправильного использования на существующих веб-сайтах.
Я по-прежнему предпочитаю писать документы в XHTML 1.0 Strict, в основном из-за сложности и чистоты и проверку ошибок, которую дает валидатор. Мне немного больше нравится синтаксис, потому что он заставляет меня очень четко указывать, когда заканчиваются теги и т. Д. Это больше для меня личный выбор, чем чисто технический.
Все, что отображает вашу страницу, будет делать это независимо от того, какой популярный стандарт вы используете. XHTML строже и, вероятно, «лучше», но я не могу понять, какие преимущества вы получите от одного стандарта над другим.
Лично я предпочитаю XHTML 1.0 Transitional.
XHTML основан на XML, поэтому он упрощает синтаксический анализ, и вы также можете использовать XML-компоненты большинства IDE для программного запроса и вставки материала.
Transitional не такой строгий, как строгий, что позволяет относительно легко работать с ним, по сравнению со строгим, который часто может быть PITA. Сравнение переходного и строгого
1.0 "более совместима", чем 1.1, и 1.1, похоже, все еще находится в стадии разработки.
Я стремлюсь к XHTML 1.0 Trans. Лучше согласовываться, чтобы после исправления ошибок в браузерах вам не приходилось работать на время, пытаясь понять, что на самом деле нужно изменить.
На мой взгляд, 1.1 исправлена, а 2.0 разбита вдребезги: действительно ли мне нужен / нужен тег верхнего / нижнего колонтитула?
Я всегда за XHTML Strict. Я твердо верю, что HTML должен быть больше похож на XML. Это несложно проверить, если вы знаете XML, и валидатор W3 все равно укажет вам правильный путь.
XHTML 2.0 движется к тому, к чему долгое время стремилась W3, - к семантической сети. Лучшим преимуществом XHTML 2.0 для меня является то, что каждая соответствующая страница в сети будет понятна как контент или как статья (для чего страницы - документы), потому что все они относятся к одному и тому же стандарту. Тогда вы сможете создавать интерпретаторы (то есть браузеры), которые представляют контент совершенно по-другому - здесь буквально тысячи идей ждут.
Если вы хотите использовать XHTML 1.0 совместимым с HTML способом, это нормально. Однако обратите внимание, что валидатор W3C и XHTML DTD ничего не знают о типах mime и о том, как браузеры ведут себя по-разному (например, ‹map› имя / идентификатор) между ними. DTD также ничего не знают о том, насколько хорошо браузеры поддерживают определенные элементы (например, ‹embed›).
Это означает, что XHTML DTD и валидатор не отражают реальность, и попытки соответствовать им бессмысленны.
Если вы хотите использовать XHTML только для того, чтобы закрыть определенные элементы с помощью /> (где html-совместимый), просто используйте разметку HTML5 (чтобы браузер находился в полном стандартном режиме). HTML5 позволяет использовать / ›совместимым с HTML способом (точно так же, как и при использовании разметки XHTML 1.0 с текстом / html, совместимым с HTML). Затем просто придерживайтесь того, что работает (вы знаете лучше некоторых DTD) в браузерах.
<!DOCTYPE html>
<html lang="en">
<head>
<meta charset="utf-8"/>
<title></title>
</head>
<body>
<p>Line1<br/>Line2</p>
<p><img src="" alt="blank"/></p>
<p><input type="text"/></p>
<p><embed type="application/x-something" src=""/></p>
</body>
</html>
Затем используйте http://validator.nu/, чтобы, по крайней мере, убедиться, что он правильно сформирован.
Если у вас есть инструменты для создания вашего XHTML, как и любого другого XML-документа, используйте XHTML. Но когда вы просто используете шаблоны обычного текста, объединение текста и т. Д., Вы в порядке со старым добрым HTML 4.01.
Браузеры теперь начинают поддерживать этот стандарт 10-летней давности.
Важно: Избегайте называться бозо при создании XML
Я не думаю, что на самом деле имеет значение, используете ли вы XHTML или простой HTML. Конечная цель здесь - обеспечить низкие затраты на обслуживание и быструю разработку за счет предсказуемого рендеринга. Вы можете получить это с помощью xhtml или html, если у вас есть проверяющий код. Я даже слышал аргументы в пользу того, что лучше всего использовать режим причуд, потому что новые версии браузеров не меняют режим причуд, поэтому обслуживание простое.
В конце концов, все это становится супом из тегов, и не зря, потому что заставить разработчиков веб-приложений писать безошибочный HTML-код означает, что они просят их написать безошибочный код. Валидаторы не помогают, потому что они проверяют только первоначальный просмотр страницы. Вот почему я никогда не видел, чтобы точка в xhtml служила xml для чего-либо, кроме статических сайтов. Уровень высокомерия, который потребуется разработчику веб-приложений, чтобы обслуживать свое веб-приложение, поскольку xml просто ошеломляет.
HTML 4.0 Strict или ISO HTML.
