В последнее время я получаю много сообщений в своей ленте на LinkedIn о том, что ИИ берет на себя дизайнерские работы.

С тех пор, как ИИ победил Каспарова в 1997 году, время от времени появлялись сообщения о новом достижении ИИ - AlphaGo от DeepMind, который победил чемпиона мира среди людей в игре Го, освоив его всего за выходные (а это гораздо более непредсказуемо, чем шахматы). , ИИ, который играет на пианино лучше, чем лучший пианист, ИИ, который водит машину быстрее и безопаснее, чем лучший человек-водитель, и так далее…. Здесь мы не говорим о ноль на десять или десять на десять, скорее мы говорим о медленном, но верном прогрессе от нуля к десяти.

Недавно я наткнулся на статью о программном обеспечении для генеративного дизайна от AutoDesk, в котором была спроектирована скамейка в парке с рамой в виде дерева. Программное обеспечение принимает параметры от дизайнера-человека и разрабатывает их для него / него. Затем последовала статья, в которой задавался вопрос: сможет ли ИИ когда-либо проектировать автомобили, чем лучшие автомобильные дизайнеры-люди? мне кажется страшным! Хотя я очень доверяю и уважаю дизайнерское чутье моих коллег по креативному дизайну, конечным боссом всегда остается заказчик. Итак, что, если результаты опросов пользователей и тестирования юзабилити докажут главному директору по маркетингу и главному исполнительному директору компании, что дизайн ИИ стал лучше восприниматься за небольшую часть стоимости и времени? Тогда для творческой команды дизайнеров не останется ничего особенного! И если генеральному директору действительно нужен человек, чтобы вмешаться, это может быть просто главный креативный директор, который сидит и изменяет параметры в программном обеспечении, которое генерирует для него множество концепций одним нажатием кнопки.

Все мы знаем, что «Субъективное - это просто сложный случай Объективного», и если это может случиться с креативным дизайнером, то наверняка то же самое может произойти и с цифровым скульптором, работа, которая гораздо более объективна, чем по сравнению с креативным дизайном. Для человека, который недавно потерял работу из-за вируса, последнее, чего я хотел бы, - это боязнь потерять его из-за ИИ в будущем. Если подумать, то в некотором роде у меня есть, потому что каждый раз, когда ICEMSurf или Alias ​​(программное обеспечение для 3D-дизайна, над которым я работаю) становятся немного лучше (например, автоматические углы или лучшие команды выравнивания контрольной точки), Я теряю часть своей занятости из-за кода !! И если программное обеспечение для генеративного дизайна может быстро и грязно создать цифровую модель для дизайнера на основе определенных параметров, что может помешать ему сделать то же самое для качества продукции - класс A, появляющийся как хорошо?

В полной дискуссии об искусственном интеллекте и машинном обучении возможности кода отошли на второй план, и были поставлены более сложные вопросы, философские, юридические и экономические. Вот почему команды ИИ часто возглавляют не программисты, а люди с философским образованием. Именно эти люди, вероятно, захотят, чтобы четыре закона искусственного интеллекта Айзека Азимова были их руководящими принципами для начала и соответствующим образом проинструктировали программистов, чтобы мы не получили монстра Франкенштейна, агента Смит и так далее. Для тех, кто не знаком с этими законами, я бы сам изложил их здесь, чтобы не отвлекаться на поиск Google:

Четыре закона робототехники Азимова:

Нулевой закон: робот не может причинить вред человечеству или своим бездействием позволить человечеству причинить вред.

Первый закон. Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием позволить человеку причинить вред, если это не нарушит Нулевой закон робототехники.

Второй закон. Робот должен подчиняться приказам людей, за исключением случаев, когда такие приказы противоречат Первому закону.

Третий закон. Робот должен защищать свое существование до тех пор, пока такая защита не противоречит первому или второму закону.

Четвертый, Пятый…. и так далее… по мере нашего продвижения необходимо будет сформулировать законы, чтобы позаботиться о осложнениях - например, какого человека спасти, а кого позволить умереть в подобной ситуации и так далее….

ИМО, об этом нужно позаботиться как можно скорее, прежде чем те профессии в философии и юриспруденции тоже станут в пользу ИИ !!!

Но если это произойдет, более серьезным вопросом будет: «Если все потеряют работу из-за ИИ, кто будет покупать продукты, созданные этими интеллектуальными роботами?» Нам постоянно напоминают о том, что конечный босс - заказчик, но что, если клиенты / пользователи тоже являются роботами ИИ? Это более важный вопрос. У нас есть совершенно отдельная область под названием «Исследование и дизайн пользовательского опыта» (которая также является моей второстепенной областью), в которой основное внимание уделяется исследованиям и дизайну пользователей на основе эмпатии . Но теперь, когда мы говорим о роботах, которые продают и покупают у роботов, было бы интересно посмотреть, какой поворот примет область UXD?

Согласно иерархии потребностей Маслоу, у людей есть стимул думать и действовать определенным образом, исходя из своих потребностей. Это зависит от каждого из нас в зависимости от того, где он находится в пирамиде. Чтобы роботы могли продавать и покупать друг у друга, должен быть стимул в покупке и продаже, соответствующий их потребностям . До сих пор роботы были умными, но неразумными и бессознательными существами, поэтому у них нет стимула покупать или продавать друг друга (или, по крайней мере, мы, люди, воспринимаем стимул как таковой). Опять же, чтобы не отвлекаться от поиска в Google. Чувствительность - это способность к субъективному восприятию, ощущениям и опыту. Сознание осознает себя и свое окружение. Таким образом, либо их стимулы закодированы в них вместе с их потребностями, либо мы надеемся увидеть в будущем разумных и сознательных роботов, которые будут похожи на живых существ, не связанных с углеродом. Поскольку последнее кажется надуманным, нас должно больше интересовать первое. Потребности и заложенные в них стимулы будут определять, какими роботами они будут.

Первоначально непосредственным начальником или родителем этого робота будет кодировщик. Но тогда у кодировщика может быть начальник, который будет философом, юристом или другим кодировщиком. Но кто будет начальником этого философа, юриста или программиста, возглавляющего команды разработчиков ИИ? Разве это не будут люди-политики и люди-владельцы крупного бизнеса? Разве они не будут лоббировать и оказывать давление на команды ИИ, возглавляемые кем бы то ни было, чтобы они кодировали потребности роботов для их собственной выгоды и могут быть против выгод экономически, физически, интеллектуально и политически неуместных масс? Итак, в конце концов, останутся ли на лодке Ноя лишь несколько человеческих плутократов и их армия интеллектуальных роботов? И в таком случае, кого нам действительно нужно бояться - роботов, управляемых ИИ, или техноплутократов-людей?

# искусственный интеллект #deeplearning #icemsurf #aliasautodesk #automotivedesign #generativedesign #userexperiencedesign