Предположим, у меня есть
struct X {
~X() {}
};
Каков тип и как получить указатель функции-члена X::~X() в С++ 03?
Я не хочу на самом деле вызывать его, просто используйте в SFINAE, чтобы понять, существует ли деструктор для данного типа.
Как получить указатель функции-члена деструктора?
Ответы (1)
Вы не можете получить указатель на функцию ни деструктора, ни конструктора. Тем не менее, деструктор всегда существует для типа, и вы не можете определить, не учитываются ли его private со спецификаторами доступа as в SFINAE.
Что касается вызова деструктора скалярного типа, в стандарте указано [class.dtor]/16:
[Примечание: обозначение явного вызова деструктора можно использовать для любого имени скалярного типа (5.2.4). Это позволяет писать код, не зная, существует ли деструктор для данного типа. Например,
typedef int I;
I* p;
p->I::~I();
-конец примечания]
person
K-ballo
schedule
02.06.2012
Спасибо. Моей мотивацией было то, что я могу ускорить определенную часть структуры данных, если не буду вызывать деструкторы некоторых объектов. Поэтому я попытался решить, существует ли нетривиальный деструктор. Любые подсказки?
- person bitmask; 02.06.2012
@bitmask: Поскольку ваш вопрос касается C++03, лучше всего использовать признак типа
boost::has_trivial_destructor, который работает только в том случае, если компилятор предоставляет соответствующую встроенную функцию. Но если деструктор тривиален, я все равно вызываю его и позволяю компилятору оптимизировать его...
- person K-ballo; 02.06.2012
Что ж, мне приходится жить с искалеченным подмножеством C++, так как у меня нет ни буста, ни C++11. Мне не нужно уничтожать один объект, а кучу объектов, но мне не нужно ничего делать, если они тривиальны, поэтому я не ожидаю, что итерация будет оптимизирована, поэтому я хочу запечь это в код.
- person bitmask; 02.06.2012
@bitmask: посмотрите, есть ли у вашего покалеченного компилятора уже встроенная функция... в противном случае все ставки сняты
- person K-ballo; 02.06.2012
На самом деле это g++, но я не могу использовать boost/11 по другим причинам.
- person bitmask; 02.06.2012
@bitmask: И вы действительно верите, что стоимость производительности зависит от уничтожения? Как вы пришли к такому выводу? Если деструктор тривиален, компилятор увидит пустой цикл и, скорее всего, оптимизирует его. Пробег будет разным, но вы можете посмотреть на сгенерированный код и посмотреть, был ли цикл удален из функции.
- person David Rodríguez - dribeas; 02.06.2012
@DavidRodríguez-dribeas: Да, я попробовал это для небольшого примера (чтобы я действительно мог понять ассемблер), и, похоже, он правильно оптимизирован, по крайней мере, с -O1. Однако, как вы говорите, мой пробег будет варьироваться, так как я не вижу хорошего способа убедиться, что он будет работать правильно для фактического кода. Тем не менее, у меня, кажется, нет других вариантов, так что спасибо, что указали на это.
- person bitmask; 02.06.2012
@bitmask: доверяйте компилятору, я предполагаю, что цикл, который удаляет объект, не будет иметь большой логики. Если это так, то независимо от того, насколько сложен код вокруг цикла, его будет легко оптимизировать.
- person David Rodríguez - dribeas; 02.06.2012
intиз стека, функцияint::~intне вызывается. - person bitmask schedule 02.06.2012intнеclass, поэтому для него нет деструктора. - person K-ballo schedule 02.06.2012typedef int I; I* p; p->I::~I();. - person Oliver Charlesworth schedule 02.06.2012has_trivial_destructorтаким образом. - person bitmask schedule 02.06.2012has_trivial_destructorтребует поддержки компилятора. Не все свойства типов можно реализовать на чистом C++, и это одно из них. Если вы действительно чувствуете, что вам это нужно, прочтите документацию по вашему компилятору и посмотрите, есть ли у него такая черта. (Вы можете обмануть, загрузив трейты типа boost и просмотрев их реализацию для вашего компилятора, на самом деле не нужно добавлять зависимость в код). - person David Rodríguez - dribeas schedule 02.06.2012