В чем разница между инструментами BPM с открытым исходным кодом (такими как Activiti, bonita) и Windows Workflow Foundation?

Первое, что нужно помнить, это то, что WF — это не инструмент BPM, а скорее инфраструктура, которую можно использовать для создания надежного и гибкого набора бизнес-потоков. Если вы ищете решение, которое предоставляет вам множество встроенных функций, где вам не нужно будет выполнять какое-либо кодирование, а просто размещать фигуры на листе, WF не ваш инструмент.

Тем не менее, я очень рекомендую WF. Во-первых, производительность в WF 4.0 очень хорошая. Во-вторых, его можно распространять на ферме веб-серверов. В-третьих, его гибкость дает вам мощность, которая вам понадобится в будущем, чтобы достичь крайних случаев.

Наконец, поскольку вы хотите интегрироваться с ASP.NET, я скажу, что WF — едва ли не единственный возможный выбор. Я не говорю, что другие варианты не могут работать, я просто говорю, что он хорошо интегрируется.

Еще я хочу, чтобы вы взглянули на ответ, который я сделал недавно о том, почему вы должны или не должны использовать Windows Workflow Foundation — надеюсь, это будет полезно для вас.

WF вообще не заменяет BPM. ВФ Это отнимает много времени. Разрабатывать и реализовывать рабочие процессы с помощью таких инструментов, как Process Maker, Bonita Software и т. д., намного проще, чем разрабатывать что-то подобное с помощью WF с нуля. Это то же самое, что пытаться заново изобрести велосипед. Мои предложения приложений BPM, ProcessMaker, Bonita и Joget. Кроме того, если ваш рабочий процесс прост, версии этих инструментов с открытым исходным кодом будет достаточно для решения вашей проблемы, и вам не придется покупать корпоративную версию.

Я не считаю WF (Windows Workflow Foundation) инструментом BPM, и он не предоставляет функциональные возможности, аналогичные перечисленным вами инструментам. Например, нет встроенной консоли управления или встроенного способа выполнения задач, выполняемых человеком; вам придется построить его самостоятельно. (примечание: мой опыт работы с WF 3.5)

Я думаю, что это имеет место быть. Если вы создаете особенно сложное, долго работающее сервис-ориентированное приложение (например, что-то, что должно вести себя как конечный автомат), WF предоставляет альтернативный способ реализации такого приложения. Однако мне это не кажется подходящим для BPM, когда вы пытаетесь построить процесс, который обычно охватывает бизнес-подразделения и приложения.

Я согласен с предыдущими ответами о том, что WF не является инструментом BPM. Однако он обеспечивает большую гибкость в определении рабочих процессов. Если вы работаете в компании, в которой есть команда разработчиков программного обеспечения, по крайней мере, с одним ведущим разработчиком, который разбирается в бизнесе bpm, то было бы неплохо создать собственный bpm с помощью WF вместо покупки полного пакета bpm.

Но вам также необходимо реализовать некоторые вещи, такие как назначения рабочего процесса, пулы, входящие и исходящие почтовые ящики и т. д.

Если у вас нет ни собственной ИТ-команды, ни разработчика, разбирающегося в bpm-бизнесе, вам может быть полезно купить или использовать полнофункциональное bpm-решение.

Workflow Foundation не имеет функций полноценного инструмента bpm, но помогает вам его создать. А также есть некоторые продукты, которые были построены поверх WF.

Забудьте о ВФ. Этот проект был мертв в течение многих лет. Мы просто ждем, когда Microsoft, наконец, устроит похороны.