В чем разница между тремя методами анализа покрытия кода?

Инструментарий исходного кода заключается в добавлении инструкций к исходному коду перед его компиляцией. Эти инструкции используются для отслеживания того, какие части кода были выполнены.

Автономная обработка байтового кода заключается в добавлении тех же инструкций, но после компиляции непосредственно в байтовый код.

Оперативное оснащение байт-кодом заключается в добавлении тех же инструкций в байт-код, но динамически, во время выполнения, когда байт-код загружается JVM.

На этой странице сравниваются методы. Это может быть предвзято, поскольку это часть документации Clover.

В зависимости от вашего определения слова «эффективный» выберите тот, который вам больше всего нравится. Я не думаю, что вы получите огромные различия. Все они выполняют свою работу, и общая картина будет одинаковой, независимо от используемого метода.

В целом эффект на покрытие такой же.

Инструментирование исходного кода может дать превосходные результаты отчетности просто потому, что инструментирование байтового кода не может различить какую-либо структуру в строках исходного кода, поскольку детализация блока кода регистрируется только в терминах строк исходного кода.

Представьте, что у меня есть два вложенных оператора if (или, что эквивалентно, if (a && b) ... *) в одной строке. Инструментальный инструмент исходного кода может их видеть и предоставлять информацию о покрытии для нескольких ветвей внутри if в строке исходного кода; он может сообщать о блоках на основе строк и столбцов. Инструментальный инструмент байт-кода видит только одну строку, обернутую вокруг условий. Сообщает ли он о строке как о "покрытой", если условие a выполняется, но ложно?

Вы можете возразить, что это редкое обстоятельство (и, вероятно, так оно и есть), и поэтому не очень полезно. Когда вы получаете фиктивное покрытие, за которым следует отказ поля, вы можете изменить свое мнение о полезности.

Есть хороший пример и объяснение того, как покрытие байтовым кодом делает получение правильного покрытия операторов switch чрезвычайно трудным.

Инструментальный инструмент исходного кода также может обеспечить более быстрое выполнение тестов, поскольку у него есть компилятор, помогающий оптимизировать инструментированный код. В частности, зонд, вставленный в цикл бинарным инструментом, может быть скомпилирован внутри цикла JIT-компилятором. Хороший компилятор Java увидит, что инструментарий выдает результат, инвариантный к циклу, и выведет инструментарий из цикла. (Компилятор JIT, возможно, тоже может это сделать; вопрос в том, действительно ли они это делают).