Неоднозначность, связанная с шаблонным оператором преобразования и неявным конструктором копирования

clang и gcc различаются по поведению для следующего кода:

struct foo
{
    foo(int);
};

struct waldo
{
    template <typename T>
    operator T();
};

int main()
{
    waldo w;
    foo f{w};
}

Этот код принимает clang с вызовом конструктора foo(int). Однако gcc жалуется на неоднозначность между конструктором foo(int) и неявно сгенерированными конструкторами копирования и перемещения:

test.cpp: In function 'int main()':
test.cpp:15:12: error: call of overloaded 'foo(<brace-enclosed initializer list>)' is ambiguous
     foo f{w};
            ^
test.cpp:15:12: note: candidates are:
test.cpp:3:5: note: foo::foo(int)
     foo(int);
     ^
test.cpp:1:8: note: constexpr foo::foo(const foo&)
 struct foo
        ^
test.cpp:1:8: note: constexpr foo::foo(foo&&)

Кто прав?

Также интересно отметить, что если foo f{w} изменить на foo f(w) (обратите внимание на изменение фигурных скобок на круглые скобки), и gcc, и clang выдают ошибку. Это заставляет меня надеяться, что поведение gcc для приведенного выше примера (т.е. выдача ошибки) правильное, иначе возникло бы странное несоответствие между формами инициализации () и {}.

EDIT: следуя предложению Kerrek SB, я попробовал deleteing конструктор копирования foo:

struct foo
{
    foo(int);
    foo(const foo&) = delete;
};

Поведение остается прежним.