Может ли быть хорошей идеей помещать виртуальные методы в копируемый тип?

Нет ничего плохого в том, чтобы копировать полиморфный класс. Проблема заключается в возможности скопировать класс, не являющийся листовым. Нарезка объекта поможет вам.

Хорошее практическое правило: никогда не унаследовать от конкретного класса. Таким образом, классы, не являющиеся листовыми, автоматически не являются инстанцируемыми и, следовательно, не копируемыми. Однако не помешает отключить в них назначение на всякий случай.

Конечно, нет ничего плохого в копировании объекта через виртуальную функцию. Такое копирование безопасно.

Полиморфные классы обычно не являются «классами значений», но это случается. std::stringstream приходит на ум. Его нельзя копировать, но можно перемещать (в C ++ 11), и перемещение ничем не отличается от копирования в отношении нарезки.

Единственный контрпример, который у меня есть, - это классы, которые должны выделяться в стеке, а не в куче. Одна из схем, для которой я его использую, - это внедрение зависимостей:

class LoggerInterface { public: virtual void log() = 0; };

class FileLogger final: public LoggerInterface { ... };

int main() {
    FileLogger logger("log.txt");

    callMethod(logger, ...);
}

Ключевым моментом здесь является ключевое слово final, это означает, что копирование FileLogger не может привести к нарезке объекта.

Однако могло случиться так, что то, что final превратило FileLogger в класс Value.

Примечание: я знаю, копирование регистратора кажется странным ...

Виртуальная отправка происходит во время выполнения. Единственная причина, по которой это нужно, - это когда фактический динамический тип объекта не может быть известен до времени выполнения. Если вы уже знали желаемый динамический тип при написании программы, вы могли бы использовать другие невиртуальные методы (например, шаблоны или неполиморфное наследование) для структурирования своего кода.

Хорошим примером необходимости типизации во время выполнения является разбор сообщений ввода-вывода или обработка событий в любой ситуации, когда так или иначе у вас будет какая-то большая таблица переключателей для выбора правильного конкретного типа, или вы напишете свой собственная система регистрации и отправки, которая в основном заново изобретает полиморфизм, или вы просто используете виртуальную рассылку.

(Позвольте мне сделать предупреждение: многие люди неправильно используют виртуальные функции для решения проблем, которые в них не нуждаются, потому что они не являются динамическими. Остерегайтесь и критически относитесь к тому, что вы видите.)

Теперь ясно, что ваш код будет иметь дело в основном с полиморфными базовыми классами, например в интерфейсах функций или в контейнерах. Итак, давайте перефразируем вопрос: должен ли такой базовый класс быть копируемым? Что ж, поскольку у вас никогда не бывает реальных, наиболее производных базовых объектов (т.е. базовый класс по сути является абстрактным), это не проблема, и в этом нет необходимости. Вы уже упомянули идиому «клонировать», которая является подходящим аналогом копирования в полиморфном.

Теперь функция «клонирования» обязательно реализована в каждом листовом классе и обязательно требует копирования конечных классов. Итак, да, каждый конечный класс в клонируемой иерархии является классом с виртуальными функциями и конструктором копирования. А поскольку конструктор копирования производного класса должен копировать свои базовые подобъекты, все базы также должны быть копируемыми.

Итак, теперь я считаю, что мы свели проблему к двум возможным случаям: либо все в вашей иерархии классов полностью не копируемо, либо ваша иерархия поддерживает клонирование и, следовательно, по необходимости каждый класс в нем копируем.