Я не хочу открывать еще одну ветку "Еще один Js VS Js".
Я предполагаю, что в конечном итоге Prototype и jQuery являются JS и имеют почти одинаковые методы и функции и нуждаются в почти одинаковых строках кода для одинаковых задач.
Каковы реальные сильные стороны и недостатки реального многофункционального интернет-приложения в Prototype по сравнению с jQuery?
Изначально мне понравилась идея расширения элементов Prototype с помощью новых или модифицированных методов.
Однако я обнаружил ряд причин, по которым это плохо (TM)
Погуглите, и вы, вероятно, найдете другие причины, но основная причина заключается в том, что Prototype не может гарантировать «хорошую игру» с другими фреймворками или библиотеками, поскольку другие библиотеки ожидают, что поведение элементов и методов будет «стандартным», и из-за того, что делает Prototype, вы можете обнаружить ряд вещей, которые он нарушает.
Самым последним примером, который я обнаружил, был Prototype, связанный с JSON и stringify. Я использовал EasyXDM, и в некоторых случаях, когда загружалась библиотека prototype.js, он просто не работал. Поскольку я писал фреймворк для использования другими и, таким образом, не мог контролировать содержимое страницы, мне нужно было создать и сделать все в IFRAME, чтобы обеспечить такие вещи, как прототип .js не повредил тому, что я пытался сделать.
... так что jQuery выигрывает для меня, потому что я просто не считаю правильным, чтобы фреймворк автоматически нарушал стандартное поведение DOM и javascript. ВЫ должны контролировать эти вещи, Prototype забирает у вас часть этого контроля ....
absolutize()). Но я не думаю, что это хороший выбор для фреймворка по умолчанию, который вы используете все время, тогда как jQuery и другие менее инвазивные библиотеки вполне безопасно включать (мне особенно нравится метод .noConflict() - все мои jQuery выполняется с помощью $j, а не $, с использованием window.$j = jQuery.noConflict();
- person Graza; 15.04.2010
hash.html или реализация его функциональности имела URI типа //some.domain/some.script?page=easyXDMhash&someOtherValueName=someOtherValue). При этом все сказано - в то время как ваш фреймворк обрабатывает Prototype, некоторые другие этого не делают (поэтому мне все еще не нравится, как Prototype делает что-то)
- person Graza; 20.04.2010
hide на Element. Последняя загруженная библиотека переопределит предыдущую, в результате чего первая не будет работать должным образом. В этом случае виноваты обе библиотеки. Так зачем вам использовать другую плохую библиотеку, если вы уже сочли Prototype плохим?
- person JoJo; 01.02.2015
Я также использую jQuery вместо прототипа, просто посмотрите вверху этой страницы, чтобы узнать, почему:
вопросы с тегами jquery: 531 752
прототип вопроса с тегами: 2465
Обновлено 22.09.2014, 14.12.2011 jQuery - 135 641 / prototype - 2327
jQuery - очень лаконичный код. Прототип я нахожу гораздо более подробным, хотя во многих областях функциональности он часто эквивалентен. Однако, если вам нужна помощь в начале работы, вам нужно более широкое сообщество. Больше поддержки, больше тех же вопросов, на которые вы уже ответили, и их легко погуглить, и больше плагинов, код, который вы, вероятно, ищете, чтобы что-то сделать ... уже написано.
По тем же причинам, чем больше сообщество, чем больше кода, тем более сложный код, а это означает, что были написаны простые вещи и решено множество сложных ситуаций, скорее всего, если вы пишете очень богатое приложение, с которым вы столкнетесь с довольно сложными вопросами или ситуациями ... есть другие ресурсы, которые помогут вам справиться с этим.
Опять же ... по той же причине, что и размер сообщества, было обнаружено больше недостатков в структуре и заполнены пробелы, потому что более широкое сообщество внимательно ее изучало. Это означает, что когда вы сталкиваетесь с проблемой, скорее всего, кто-то другой тоже это сделал, и был добавлен какой-то метод или опция, чтобы вы продолжали двигаться, а не застряли из-за того, что вы столкнулись с чем-то, что не может сделать фреймворк.
В настоящее время я переписываю большие блоки приложения, чтобы перейти от Prototype к jQuery. Почему? Плагины, плагины, плагины, особенно виджеты пользовательского интерфейса. Элементы пользовательского интерфейса прототипа довольно фрагментированы и разрознены, в то время как jQuery имеет очень богатый набор «стандартных» элементов.
JQuery был создан, чтобы упростить добавление необычных эффектов на страницы. Достигла 100% успеха.
Поскольку добавление анимации и случайных вызовов ajax - это то, что обычно нужно людям и требовать от библиотеки Javascript, у JQuery большое сообщество. Девиз JQuery - «Я добавлю блеска и уйду с дороги», что нам, разработчикам, часто нужно.
Тем не менее, Prototype превосходит большинство других вариантов использования. Он имеет стабильную структуру для ООП на основе классов (единообразное решение таких проблем, как наследование конструкторов) и хороший набор абстракций общего назначения для работы с данными.
Я выбрал jQuery вместо Prototype, потому что:
Я использовал оба, и мне нравятся оба. Это действительно зависит от требований вашего проекта. Мне кажется, что обе платформы пришли с двух разных сторон из-за двух разных требований. Оба они были созданы из-за необходимости решать проблемы программирования, чтобы помочь создавать веб-сайты / приложения быстрее и лучше.
При быстром создании веб-сайтов со стандартным набором трюков jquery и его библиотека отлично подойдут. Нет смысла изобретать велосипед. Однако я сталкиваюсь с проблемой нечетной версии браузера, когда мой инструмент / трюк не работает, и всегда бывает, что именно клиент имеет эту конкретную версию. Обычно происходит при выпуске / обновлении версии браузера. Итак, мне нужно получить новую версию этого файла библиотеки jquery, чтобы обновить все мои сайты, то есть, если сообщество уже заметило и решило указанную проблему. Это моя единственная досада, потому что у меня нет времени разбираться в этом сам. Это случается не часто, но бывает.
При работе над более сложными веб-проектами, возможно, с сетью сайтов, поддерживаемых внутренними API-интерфейсами, я считаю, что прототип великолепен. Я полностью использую возможности объектно-ориентированного кодирования на стороне сервера и очень рад, что могу сделать то же самое с Prototype. Я чувствую, что у меня больше «контроля» над своими приложениями и я могу быстро все исправить, поскольку являюсь автором. Я действительно слышу, что люди говорят об накладных расходах, расширенных DOM и т. Д., Но я не сталкивался с какими-либо серьезными проблемами (постучите по дереву). Кроме того, проблема отсутствия оператора «для каждого» не является большой проблемой, когда я могу так же легко итерировать одну и ту же переменную с помощью .each (function () {}, ..) и с немного большим контролем.
Итак, каждому есть свое место, и вам нужно выбрать свое лекарство.
Нравится,
Ни то, ни другое не является «лучшим». Все зависит от обстоятельств. Попробуйте оба варианта и посмотрите, какой из них вам больше нравится. Я лично использую JQuery из-за простоты использования по сравнению с прототипом, который является довольно продвинутым и требует более длительного обучения.
Взгляните на:
Прототип против JQuery (в Ajaxian)
Это еще одна интересная статья о jQuery и MooTools (MooTools и Prototype в основном взаимозаменяемы, по крайней мере, в контексте этой дискуссии): http://jqueryvsmootools.com/
jQuery использует селекторы и фильтры в стиле CSS, основанные на синтаксисе CSS. С точки зрения дизайна это дает много преимуществ. Я очень люблю CSS и хорошо разбираюсь в нем, поэтому лично для меня jQuery чувствует себя как дома. Если вы ищете синтаксис, который сделает ваше всестороннее программирование более приятным, и вы большой поклонник / опытный CSS, можно с уверенностью сказать, что вы предпочтете jQuery альтернативным вариантам. Я прошел базовый курс Prototype, и мне было до слез скучно. Я только что закончил "Основы jQuery" в Lynda's, и мне он очень нравится, потому что он тесно связан с CSS. Я программировал на обычном JavaScript около 10 лет и всегда находил его чрезвычайно сухим; и для меня это избыточный код (не так много денег). Хотя на протяжении многих лет он мне очень пригодился. Из того, что я видел до сих пор, jQuery - это то, чем ДОЛЖЕН быть JavaScript с первого дня. Но опять же, чтобы что-то улучшить, нужно много времени, тестирования и усилий. Так что jQuery для меня выигрывает.
У меня еще нет опыта работы с jQuery или Prototype. Собираюсь начать изучение одного из них, чтобы добавить его в свой набор инструментов в качестве старшего разработчика и руководителя проекта ColdFusion. Изначально я считаю, что новичок примет решение, поскольку это отражает принятие в отрасли, что, по-моему, является ключевым.
Основываясь на беглом осмотре и чтении нескольких туториалов по обоим, кажется, что каждый из них предлагает одни и те же основные возможности. Однако, глядя на доски объявлений и другие проекты, кажется, что jQuery пользуется гораздо большим «спросом», чем просто навык, который можно использовать. Для меня jQuery выигрывает с точки зрения принятия и спроса, поддержка сообщества и документация - это плюс. Ничего против Prototype, хорошо знать, требуется ли это для проекта из-за предсуществования, потому что какой-то разработчик выбрал его как первый, который он изучил.
Я использовал платформу прототипов и jquery, и что касается меня, мне лично нравится jquery, потому что его noConflict (); я предпочитаю использовать jq noConflict как это в моих файлах js
(function($){
}(jQuery));
таким образом вы будете использовать $ как селектор jquery для каждого файла js
Подписка на уже подписанный, помеченный правильный ответ, я также не хочу делиться библиотекой, которая позволяет вам использовать большинство утилит, которые вы ожидаете найти в среде, такой как прототип, но с преимуществом не расширять собственные объекты. Как следствие, он предоставляет вам больше контроля и гибкости по отношению к дополнительным фреймворкам, которые вы хотели бы использовать в своем проекте.
Underscore - это служебная библиотека для JavaScript, которая обеспечивает большую часть функциональной поддержки программирования, которую можно ожидать от Prototype.js (или Ruby), но без расширения каких-либо встроенных объектов JavaScript. Это галстук, который сочетается со смокингом jQuery и подтяжками Backbone.js.
Могу ли я также предложить аргумент, что использование того или другого - это немного ложная дилемма? Имея большой опыт работы с jQuery, я знаю, насколько это может быть полезно и насколько быстрее может стать разработка приложений.
Однако важно отметить, что в некоторых случаях для конечных пользователей может быть более выгодно вообще не использовать библиотеку, особенно в тех случаях, когда это не требуется. Хотя это, безусловно, полезно для больших приложений, оно может быть нелогичным для использования на обычном веб-сайте из-за влияния на производительность.
Выполняется дополнительный HTTP-запрос для загрузки библиотеки, и, хотя обычно он небольшой при минимизации, в результате требуется большая пропускная способность. Это может замедлить время загрузки страницы, что может быть реализовано мобильными пользователями.
Кроме того, при загрузке библиотека немедленно выполняет код для создания глобально доступных функций и объектов, тем самым потребляя больше памяти , даже если вы никогда их не используете. Некоторые библиотеки также добавляют функции и объекты во встроенный объект. прототипы, что также увеличивает использование памяти.
Наконец, в то время как jQuery и многие другие библиотеки часто тщательно тестируются, чтобы гарантировать наименьшее влияние на производительность, код, который вы пишете, хотя и уменьшен в количестве, часто будет медленнее, чем в противном случае. Имейте в виду, что все, что вы можете делать с библиотекой, вы можете делать с помощью необработанного JavaScript, поскольку по сути они одинаковы.
Краткий сжатый код, использующий операторы сокращенного стиля, также имеет тенденцию быть загадочным, поэтому он не обязательно лучше. Это может снизить удобочитаемость и сделать понимание происходящего менее ясным. За многие годы программирования я наткнулся на очень умный загадочный код, который дьявол должен был выяснить, когда у него возникли проблемы. Лично мне нравится код, который сам документирует и оптимизирован для конкретных ситуаций. Если ваша цель - максимально использовать минимум строк кода, тогда вам может подойти использование библиотек расширений DOM, таких как prototype и jQuery. Я лично считаю, что лучше полностью понять возможности самого языка JavaScript и реализации DOM браузеров и использовать их для решения поставленной задачи, будь то создание виджетов пользовательского интерфейса или что-то еще. Я действительно использую библиотеку script.aculo.us иногда для эффектов анимации, поэтому я обнаруживаю, что загружаю код библиотеки прототипов, поскольку от этого зависит scriptaculous. Я предлагаю любому, кто использует любую из библиотек, научиться писать JavaScript в стиле объектно-ориентированного программирования, прежде чем полностью зависеть от любой из этих библиотек, а затем включить ту, которая, по-видимому, лучше всего соответствует вашим потребностям. Отличная книга для изучения объектно-ориентированного JavaScript - это «Java Design Patterns».
Excellent book for learning OO style JavaScript is. Я могу быть не прав.
- person Abdulaziz; 15.07.2012
