std::is_constructible для типа с закрытым деструктором

FD C++14 определяет is_constructible следующим образом:

Учитывая следующее объявление функции:

template <class T>
add_rvalue_reference_t<T> create() noexcept;

предикатное условие для специализации шаблона is_constructible<T, Args...> должно быть выполнено тогда и только тогда, когда следующее определение переменной будет корректным для некоторой придуманной переменной t:

T t(create<Args>()...);

Проверка доступа выполняется, как будто в контексте, не связанном с T и любым из Args. Учитывается только правильность непосредственного контекста инициализации переменной. [ Примечание: оценка инициализации может привести к побочным эффектам, таким как создание экземпляров специализаций шаблонов классов и специализаций шаблонов функций. , генерация неявно определенных функций и так далее. Такие побочные эффекты не относятся к «непосредственному контексту» и могут привести к неправильному построению программы. —конец примечания ]

Теперь вопрос по существу сводится к «Находится ли вызов деструктора в непосредственном контексте инициализации переменной?» [класс.дтор]/11:

Деструктор вызывается неявно

• для построенного объекта со статической продолжительностью хранения (3.7.1) при завершении программы (3.6.3),
• для сконструированного объекта с автоматической продолжительностью хранения (3.7.3) при выходе из блока, в котором создается объект (6.7),
• для построенного временного объекта, когда его время жизни заканчивается (12.2).

В каждом случае контекст вызова является контекстом построения объекта.

Таким образом, вызов деструктора находится в контексте конструкции (которая предположительно является синонимом инициализации здесь), что подразумевает, что он рассматривается, и приводит к тому, что трейт возвращает false. явно-непосредственный контекст?), но интуитивно я ожидаю, что соответствующая реализация пометит выражение NotDestructible() как неправильно сформированное - либо дружественное к SFINAE, либо нет (предпочтительно первое). Однако никогда не был правильно сформирован.
Clang с libc++, libstdc++ и GCC действительно говорят, что это недопустимо, Подходит для SFINAE.

Если да, то есть ли способ проверить, имеет ли тип конкретный конструктор, независимо от спецификатора доступа в деструкторе?

Как насчет использования new?

template <typename T, typename... Args>
class is_only_constructible
{
    template <typename, typename=void> struct test : std::false_type {};
    template <typename U>
    struct test<U, decltype(void(new U(std::declval<Args>()...)))> : std::true_type {};

public:
    static constexpr bool value = test<T>::value;
};

Демо. Непротиворечивые трейты можно легко установить: возьмите трейт is_only_constructible и объедините его с is_destructible (очевидно, что последний возвращает false в сочетании с приватными деструкторами).

Цитируя абзац [meta.unary.prop]/7 стандарта С++ (проект N4296):

Учитывая следующее объявление функции:

template <class T>
add_rvalue_reference_t<T> create() noexcept;

предикатное условие для специализации шаблона is_constructible<T, Args...> должно быть выполнено тогда и только тогда, когда следующее определение переменной будет правильным для некоторой выдуманной переменной t:

T t(create<Args>()...);

Другими словами, is_constructible<T, Args...>::value дает false, если деструктор недоступен.