Скорость IPC и сравнение

Я столкнулся с аналогичным вопросом.

Я нашел полезными следующие страницы - Производительность IPC: именованная труба против сокета (в частности) и Сокеты и именованные каналы для локального IPC в Windows ?.

Похоже, что консенсус состоит в том, что разделяемая память - это то, что нужно, если вы действительно беспокоитесь о производительности, но если текущая система, которая у вас есть, представляет собой очередь сообщений, она может быть довольно ... другой структура. Сокет и / или именованный канал может быть проще в реализации, и если какой-либо из них соответствует вашим спецификациям, то все готово.

Наилучшие результаты вы получите с помощью решения Общая память.

Недавно я встретился с тем же эталонным тестированием IPC. И я думаю, что мои результаты будут полезны всем, кто хочет сравнить производительность IPC.

Контрольный показатель трубы:

Message size:       128
Message count:      1000000
Total duration:     27367.454 ms
Average duration:   27.319 us
Minimum duration:   5.888 us
Maximum duration:   15763.712 us
Standard deviation: 26.664 us
Message rate:       36539 msg/s

Тест FIFO (именованные каналы):

Message size:       128
Message count:      1000000
Total duration:     38100.093 ms
Average duration:   38.025 us
Minimum duration:   6.656 us
Maximum duration:   27415.040 us
Standard deviation: 91.614 us
Message rate:       26246 msg/s

Контрольный показатель очередей сообщений

Message size:       128
Message count:      1000000
Total duration:     14723.159 ms
Average duration:   14.675 us
Minimum duration:   3.840 us
Maximum duration:   17437.184 us
Standard deviation: 53.615 us
Message rate:       67920 msg/s

Тест общей памяти:

Message size:       128
Message count:      1000000
Total duration:     261.650 ms
Average duration:   0.238 us
Minimum duration:   0.000 us
Maximum duration:   10092.032 us
Standard deviation: 22.095 us
Message rate:       3821893 msg/s

Тест сокетов TCP:

Message size:       128
Message count:      1000000
Total duration:     44477.257 ms
Average duration:   44.391 us
Minimum duration:   11.520 us
Maximum duration:   15863.296 us
Standard deviation: 44.905 us
Message rate:       22483 msg/s

Тест сокетов домена Unix

Message size:       128
Message count:      1000000
Total duration:     24579.846 ms
Average duration:   24.531 us
Minimum duration:   2.560 us
Maximum duration:   15932.928 us
Standard deviation: 37.854 us
Message rate:       40683 msg/s

Тест ZeroMQ:

Message size:       128
Message count:      1000000
Total duration:     64872.327 ms
Average duration:   64.808 us
Minimum duration:   23.552 us
Maximum duration:   16443.392 us
Standard deviation: 133.483 us
Message rate:       15414 msg/s

В Windows вы можете использовать WM_COPYDATA, особый вид IPC на основе общей памяти. Это старый, но простой метод: «Процесс A» отправляет сообщение, которое содержит указатель на некоторые данные в его памяти, и ждет, пока «Процесс B» не обработает (извините) сообщение, например создает локальную копию данных. Этот метод довольно быстр и работает также в Windows 8 Developer Preview (см. Мой тест < / а>). Таким образом можно транспортировать любые данные, сериализовав их на отправителе и десериализовав на стороне получателя. Также просто реализовать очереди сообщений отправителя и получателя, чтобы сделать связь асинхронной.

Вы можете проверить это сообщение в блоге https://publicwork.wordpress.com/2016/07/17/endurox-vs-zeromq/

По сути, он сравнивает Enduro / X, который построен на очередях POSIX (очереди ядра IPC), с ZeroMQ, который может доставлять сообщения одновременно на несколько разных транспортных классов, в т.ч. tcp:// (сетевые сокеты), ipc://, inproc://, pgm:// и epgm:// для многоадресной рассылки.

Из диаграмм вы можете увидеть, что в какой-то момент при больших пакетах данных Enduro / X, работающий в очередях, побеждает сокеты.

Обе системы работают хорошо с ~ 400 000 сообщений в секунду, но с сообщениями 5 КБ очереди ядра работают лучше.

(источник изображения: https://publicwork.wordpress.com/2016/07/17/endurox-vs-zeromq/)

ОБНОВЛЕНИЕ: еще одно обновление в качестве ответа на приведенный ниже комментарий. Я также повторно запустил тест, чтобы запустить ZeroMQ на ipc://, см. изображение:

Как мы видим, ZeroMQ ipc:// лучше, но снова в некотором диапазоне Enduro / X показывает лучшие результаты, и снова ZeroMQ берет верх.

Таким образом, я могу сказать, что выбор IPC зависит от работы, которую вы планируете выполнять.

Обратите внимание, что ZeroMQ IPC работает на каналах POSIX. Пока Enduro / x работает в очередях POSIX.