Является ли auto необязательным ключевым словом в диапазоне циклов for?

В:

for (elem : range){...}  

синтаксис в настоящее время недействителен, но было предложено сделать этот синтаксис действительным, и синтаксис поддерживается в gcc 5.2 (посмотреть вживую):

#include <vector>

int main()
{
    std::vector<int> v ;

    for( elem : v )
    {
    }
}

и если мы попробуем это в режиме С++ 14, он скажет:

предупреждение: цикл for на основе диапазона без спецификатора типа доступен только с -std=c++1z или -std=gnu++1z

Так что это явно сработает и реализовано в gcc. Похоже, эта функция была удалена в gcc 6.0.

Насколько я могу судить, это было реализовано в gcc с расчетом на то, что предложение N3853: циклы For на основе диапазонов: следующее поколение будет принято, но оно было отклонено, а обновленная версия N3994 говорит:

Это обновляет N3853 (см. [1]), который предлагает синтаксис «для (элемент: диапазон)», добавляя поддержку атрибутов и отвечая на дополнительные вопросы. Пожалуйста, ознакомьтесь с исходным предложением по обоснованию этой функции, которое здесь не повторяется.

Мы видим, что он был отклонен EWG. проблема 81, и мы также можем увидеть это из протокол городской встречи. Хотя в предложении есть много вопросов, я считаю, что STL представила убедительный набор аргументов в разделе «Вопросы и ответы» предложения, и я был разочарован тем, что предложение было отклонено.

Синтаксис требует тип для оператора диапазона для, даже если это auto. for (elem : range) {...} является синтаксической ошибкой, так что технически да, это правда, язык может указать, что это эквивалентно for (auto elem : range) {...}.

Однако здесь есть как минимум две серьезные проблемы:

Во-первых, for (T elem : range) не требует T для использования auto. Если компилятор увидит for (elem, у него еще не будет возможности узнать, является ли elem некоторым typedef из внешней области видимости или вновь объявленной переменной. Это не двусмысленно, но компиляторам немного сложно правильно обрабатывать.

Во-вторых, вы получаете вопрос о том, каким должно быть значение по умолчанию. В пользу auto можно привести законные аргументы. В пользу auto & можно привести законные аргументы. В пользу const auto & можно привести законные аргументы. Текущий подход просто позволяет программисту выбирать. Вероятно, законные аргументы (я не совсем уверен) также могут быть приведены для некоторых из тех, у кого auto заменено на decltype(auto).

Это действительно вопрос к ELL...

Предложение написано в сослагательном падеже, что означает, что речь идет о чисто гипотетической ситуации, а не о реальных языковых правилах. Сослагательное наклонение используется для контрфактических ситуаций.