Являются ли OWL EL, RL, QL экземплярами DL в семантической сети? В чем разница? Больше внутри

Если что-то говорит вам (Pellet?), Чем онтология - это «OWL2», тогда как в противном случае она могла бы утверждать один из профилей, таких как EL, QL или RL, то, возможно, онтология, о которой он сообщает, включает конструкции, которые находятся за пределами выразительности каждого из них. профилей, но в остальном включен в спецификацию OWL2.

Насколько я понимаю, каждый из профилей основан на разной логике описания (DL), ориентированной на разные цели:

• OWL2 (DL) основан на логике описания SROIQ, и ориентирован на онтологии с высокой степенью выразительности в языке. Задания на рассуждение на этом языке могут быть относительно дорогими.
• OWL2-EL основан на EL ++, ориентированный на масштабируемое рассуждение. в TBox (т. е. рассуждение за полиномиальное время для большинства задач вывода, таких как классификация).
• OWL2-QL основан на DL-Lite, который предназначен для масштабируемого ответа на запросы в ABox (при работе с большим количеством экземпляров data и относительно простой TBox).
• OWL2-RL основан на Описание логических программ (DLP), выразительность которого позволяет OWL2 DL (фрагмент, который можно обработать с помощью логических программ).

Насколько я могу судить, каталог, на который вы ссылались является современным, но его немного сложно использовать, если вы не знакомы с логикой и можете идентифицировать конструкции, охватываемые каждым языком. На странице профилей W3C OWL2 приведена языковая выразительность каждого из профилей в синтаксисе OWL. . Вы могли бы обратиться к этому, чтобы определить пересекающуюся выразительность каждого из языковых профилей OWL2 без необходимости интерпретировать их семантику (с точки зрения DL, что трудно понять, если вы не знакомы с логикой описания, и в случае OWL2 -RL, описание логики программ).

Наконец, обратите внимание, что каждый из профилей OWL1 Full, DL и Lite соответствует еще одной логике описания:

• OWL1 DL соответствует логике описания SHOIN.
• OWL1 Lite соответствует логике описания SHIF.
• OWL1 Full соответствует неразрешимой логике, которая, по крайней мере, дополняет SHOIN (хотя я не совсем уверен, что это именно! :-)

Full, DL и Lite - это три варианта (разновидности) OWL, каждый из которых представляет собой различные компромиссы между выразительностью и вычислительной сложностью. OWL Full обеспечивает максимальную выразительность, синтаксическую свободу, но без вычислительных гарантий. Семантика OWL Full представляет собой смесь RDFS и OWL DL (семантика на основе RDF). OWL DL - это ограниченная версия OWL Full. OWL DL обеспечивает очень высокую выразительность, вычислительную полноту (все выводы гарантированно вычислимы) и разрешимость (все вычисления могут быть завершены за конечное время). Хотя OWL DL включает в себя все конструкторы языка OWL, их можно использовать только при определенных ограничениях. Например, ограничения числа OWL DL не могут быть назначены транзитивным свойствам. OWL Lite - это подмножество OWL DL, предназначенное для простой реализации. OWL Lite имеет ограниченную применимость, потому что он подходит только для иерархий классификации и простых ограничений. Все три вкуса доступны как в OWL, так и в OWL 2.

EL, QL и RL - это три профиля OWL, каждый из которых обеспечивает различный баланс между выразительной силой и сложностью рассуждений, тем самым предоставляя больше возможностей для различных сценариев реализации. Профиль EL был разработан для обработки онтологий с очень большим количеством свойств и / или классов, профиль QL нацелен на приложения с очень большим объемом данных экземпляра и приоритетом для ответа на запросы, а профиль RL был разработан для приложений, требующих масштабируемое рассуждение с относительно высокой выразительностью.

Выразительность DL относится к набору математических конструкторов, доступных в логической основе OWL, то есть логике описания (DL), которая соответствует вкусу / профилю или онтологии OWL, о которых вы говорите.

Вкратце, логика описания ALC поддерживает атомарное и сложное отрицание понятий, пересечение понятий, универсальные ограничения и ограниченную экзистенциальную количественную оценку. Расширяя роли ALC и транзитивности (т.е. S) с помощью иерархий ролей (H), обратных ролей (I), функциональных свойств (F) и типов данных (D), мы получаем логику описания SHIF (D), которая примерно соответствует OWL Lite. Добавляя номиналы (O) и ограничения количества элементов (N) к SHIF (D), мы получаем SHOIN (D), логику описания, лежащую в основе OWL DL. Расширение SHOIN (D) за счет аксиом включения сложных ролей, рефлексивных и иррефлексивных ролей, асимметричных ролей, несвязанных ролей, универсальной роли, самоконструкций, отрицательных утверждений ролей и ограничений квалифицированного числа приводит к очень выразительному, но разрешимому описанию SROIQ (D) логика, которая во многом соответствует OWL 2 DL.

Хотя OWL Full и OWL DL поддерживают один и тот же набор конструкторов, OWL Full не имеет ограничений на использование этих конструкторов (например, никаких ограничений на использование транзитивных свойств), что делает OWL Full неразрешимым, а OWL DL - разрешимым.