Почему объявление типа важно в статически типизированном языке?

Я пытаюсь понять преимущества статической типизации языка программирования, и поэтому мне интересно, почему нам нужно включать тип в объявление? Служит ли это какой-либо цели, а не для явного определения типа? Если это так, я не вижу в этом смысла. Я понимаю, что статическая типизация позволяет проверять тип во время компиляции, но если мы не укажем явное объявление типа, не сможет ли Java вывести тип во время компиляции?

Например, допустим, у нас есть в Java:

myClass test = new myClass();

Разве здесь не нужно объявление типа? Если я не ошибаюсь, это статическая привязка, и Java должна знать test имеет тип myClass без явного объявления типа даже во время компиляции.

Ответ на возможное дублирование: это вопрос не относительно статического и динамического типов, а скорее о выводе типа в статически типизированных языках, как объясняется в принятом ответе.


java oop static-typing variable-declaration
person rb612    schedule 25.12.2015    source источник
comment
что, если у вас есть class B extends A и A a = new B()? Как компилятор должен определить тип a?   -  person gefei    schedule 25.12.2015
comment
@femtoRgon Этот вопрос касается вывода типов в статически типизированных языках, о динамически типизированных языках.   -  person yshavit    schedule 25.12.2015
comment
Извините, * не о языках с динамической типизацией. :)   -  person yshavit    schedule 25.12.2015

Ответы (2)


arrow_upward
11
arrow_downward

Существуют языки со статической типизацией, которые позволяют опускать объявление типа. Это называется выводом типа. Недостатком является то, что его сложнее спроектировать (для разработчиков языка), сложнее реализовать (для разработчиков компилятора) и сложнее понять, когда что-то пойдет не так (для программистов). Проблема с последним из них заключается в том, что, если выводятся многие (или все) ваши типы, компилятор не может сказать вам гораздо больше, чем «типы не все согласованы» - часто с помощью загадочного сообщения.

В таком тривиальном случае, как тот, который вы цитируете, да, это легко. Но чем дальше от тривиального случая, тем сложнее становится система.

Java действительно выполняет некоторый вывод типов в очень ограниченных формах. Например, в этом фрагменте:

List<String> emptyStrings = Collections.emptyList();

... компилятор сделал вывод, что вызов метода emptyList возвращает List<String>, а не только List<T>, где тип T не указан. Непредвиденная версия этой строки (которая также является допустимой для Java):

List<String> emptyStrings = Collections.<String> emptyList();
person yshavit    schedule 25.12.2015
comment
Это именно то, что мне было интересно, спасибо !! Итак, теперь у меня есть еще один похожий вопрос: выделяет ли объявленный тип другой объем памяти на таком языке, как Java? Подобно A a; vs B b;, если A имеет 100 переменных экземпляра, а B имеет 0, скажем, будет ли это иметь значение во время объявления, или это происходит только при создании экземпляра? А как насчет примитивов? - person rb612; 25.12.2015
comment
@ rb612 Нет никакой разницы; память определяется исключительно объектом, а не ссылкой на него. Ссылка имеет фиксированный размер, поэтому все три ссылки String a, List<String> b и ArrayList<HashMap<String, String>> c будут занимать одно и то же пространство (и на самом деле JVM даже не узнает, что это что-то иное, кроме ссылки на какой-то объект). Примитивы вообще не имеют полиморфизма, но имеют разные размеры (байт - это всего один байт, короткий - два байта и т. Д.). - person yshavit; 25.12.2015
comment
это здорово, спасибо! так что, по сути, явное объявление типа в статически типизированном языке, таком как Java, служит только для предотвращения вывода типа и не имеет ничего общего с распределением памяти? - person rb612; 25.12.2015

arrow_upward
1
arrow_downward

Это необходимо. У вас может быть наследование там, где необходимы типы.

Например:

Building build1 = new House();
Building build2 = new SkyScraper();

То же самое и в полиморфизме.

Затем вы можете, например, собрать все Building в массив. Если будет один House и один SkyScraper, вы не сможете этого сделать.

person maskacovnik    schedule 25.12.2015
comment
Хорошо, я это вижу. Но если вы хотите, чтобы build1 был просто домом, как House build1 = new House();, не могли бы вы отбросить первый дом и просто написать build1 = new House();? - person rb612; 25.12.2015
comment
Спасибо. Я думаю, что мой вопрос сформулирован неправильно и больше связан с выводом типа, что объясняется в ответе @yshavit. - person rb612; 25.12.2015