Используется виртуальная функция-член, если она не чистая?

Эти два пункта не исключают друг друга. То, что виртуальная функция используется, если она не чистая, не означает, что верно обратное. Если виртуальная функция является чистой, это не означает, что она не используется. Его все еще можно использовать, «если его имя появляется в потенциально оцениваемом выражении», например, в вашем примере: A::f();.

Этот код нарушает ODR. A :: f определяется многократно. Следовательно, у него есть УБ.

Использование нескольких определений в единицах перевода разрешено только для следующих слов по цене $ 3,2 / 5.

Может быть несколько определений типа класса (пункт 9), типа перечисления (7.2), встроенной функции с внешней связью (7.1.2), шаблона класса (пункт 14), шаблона нестатической функции (14.5.5). , статический член данных шаблона класса (14.5.1.3), функция-член шаблона класса (14.5.1.1) или специализация шаблона, для которой некоторые параметры шаблона не указаны (14.7, 14.5.4) в программе при условии, что каждый определение появляется в другой единице перевода и при условии, что определения удовлетворяют следующим требованиям.

Как отметил @Charles Bailey, ваш A::f на самом деле используется, хотя он чисто виртуальный. Но это не главное.

Неверно, что правило одного определения не применяется к функциям, которые не используются. У нас есть:

3.2p1 Ни одна единица перевода не должна содержать более одного определения любой переменной, функции, типа класса, типа перечисления или шаблона.

3.2p3 Каждая программа должна содержать ровно одно определение каждой не встроенной функции или объекта, которые используются в этой программе; диагностика не требуется.

Вместе эти требования, похоже, подразумевают, что используемая функция должна иметь ровно одно определение, а неиспользуемая функция (включая чистую виртуальную функцию, которая никогда не вызывается явно) может не иметь определения или иметь одно определение. В любом случае, несколько определений для не встроенной функции делают программу некорректной.

По крайней мере, я совершенно уверен, что это намерение. Но вы можете наткнуться на брешь в формулировке, поскольку очень буквальное прочтение нигде не говорит о том, что несколько разных определений одной и той же неиспользуемой функции в разных единицах перевода неправильно сформированы.

// x.cpp
void f() {}
void g() {}

// y.cpp
#include <iostream>
void f() {
  std::cout << "Huh" << std::endl;
}
void h() {}

// z.cpp
void g();
void h();
int main() { 
  g();
  h();
  return 0;
}

Это связано, но не по теме: из цитат кажется, что в Стандарте есть дыра: в нем также должно быть сказано, что используется чистый виртуальный деструктор, и что он должен быть определен; по крайней мере, если существуют какие-либо объекты производного класса, которые уничтожаются, или если деструктор такого класса определен, поскольку деструктор производного класса должен вызывать базовый деструктор, неявно он делает это с помощью синтаксиса квалифицированного :: id. Определение таких деструкторов обычно тривиально, но не может быть опущено и не может быть сгенерировано.

[class.abstract]: «Чистую виртуальную функцию нужно определять только в том случае, если она вызывается с синтаксисом квалифицированного идентификатора (5.1) или как если бы с (12.4)».

Ваш A::f вызывается B::f, поэтому должно быть одно определение A::f.