У меня есть это изображение (фото, сделанное мной на SGS 9 plus): Несжатое изображение JPG . Его размер - 4032 x 3024, а вес - около 3 МБ. Я сжал его с помощью TinyJPG Compressor, и его вес составил 1,3 МБ. Для изображений PNG я использовал Online-Convert и видел веб-изображения намного меньше, даже чем сжатые с помощью TinyPNG. Я ожидал чего-то подобного, особенно когда прочитал статью JPG в WebP - Сравнение размеров сжатия, где WEBP намного меньше сжатого JPG. Но когда я конвертирую свой JPG в формат WEBP с помощью различных онлайн-инструментов для преобразования изображений, я вижу размер 1,5–2 МБ, поэтому файл больше, чем мой сжатый JPG. Я что-то упускаю? WEBP не должен быть намного меньше сжатого JPG? Заранее благодарю за каждый ответ.
JPG против сжатого JPG против WEBP - почему WEBP не самый маленький?
Ответы (2)
Это кодеки с потерями, поэтому их размер в основном зависит от используемых настроек качества. Сравнение размеров файлов из различных инструментов ни о чем не говорит, если не убедиться, что изображения имеют одинаковое качество (в противном случае они несопоставимы ).
Есть несколько возможностей:
JPEG может сжиматься лучше, чем WebP. У WebP есть проблемы с размытием деталей, цветом с низким разрешением и использованием менее полных 8 бит цветового пространства. В более высоком диапазоне качества хорошо оптимизированный JPEG может быть похожим или лучше, чем WebP.
Однако большая часть различий в размерах файлов в современных кодеках с потерями происходит из-за разницы в качестве. Типичная разница между JPEG и WebP при одинаковом качестве составляет 15% -25%, но размеры файлов, создаваемых каждым кодеком, могут легко отличаться на 10 для изображения низкого и высокого качества. Поэтому большую часть времени, когда вы видите огромную разницу в размерах файлов, вероятно, это связано с тем, что разные инструменты выбрали разные настройки качества (и / или повторное сжатие потеряло мелкие детали в изображении, что также сильно влияет на размеры файлов). Даже визуальная разница, слишком маленькая для человеческого глаза, может вызвать заметную разницу в размере файла.
Мой опыт показывает, что WebP с потерями превосходит качество ниже 70 (в терминах libjpeg), а JPEG часто лучше, чем WebP с качеством 90 и выше. Между этими качествами это не имеет большого значения.
Я считаю, что качество WebP завышено примерно на 7 баллов, то есть, чтобы соответствовать качеству JPEG 85, нужно использовать качество 92 WebP (при использовании инструмента cwebp). Я не очень хорошо это измерил, это основано на специальных экспериментах и некоторых пробах.
Lossy WebP испытывает трудности с плотным сжатием сложных текстур, таких как листья деревьев, тогда как трудности с JPEG связаны с тонкими линиями на плоских границах, такими как телефонная линия, висящая на фоне неба, или компьютерная графика.
