var result = composite.Children.OfType<Composite>().SelectMany(child => child.GetDescendants()).Concat(composite.Children);
return result.ToList();

При переводе с империтивного синтаксиса на LINQ обычно довольно легко выполнять перевод по одному шагу за раз. Вот как это работает:

1. Это зацикливание на композите.Children, так что это будет коллекция, к которой мы применим LINQ.
2. В цикле происходят две основные операции, поэтому давайте выполним одну из них за раз.
3. Оператор «если» выполняет фильтр. Обычно мы использовали бы «Где» для выполнения фильтра, но в этом случае фильтр основан на типе. В LINQ для этого встроена функция OfType.
4. Для каждого дочернего композита мы хотим рекурсивно вызывать GetDescendants и добавлять результаты в один список. Всякий раз, когда мы хотим преобразовать элемент во что-то другое, мы используем либо Select, либо SelectMany. Поскольку мы хотим преобразовать каждый элемент в список и объединить их все вместе, мы используем SelectMany.
5. Наконец, чтобы добавить в составной файл component.Children, мы объединяем эти результаты в конец.

Часто есть веские причины избегать (1) рекурсивных вызовов методов, (2) вложенных итераторов и (3) множества одноразовых распределений. Этот метод позволяет избежать всех этих потенциальных ловушек:

public static IEnumerable<Component> GetDescendants(this Composite composite)
{
    var stack = new Stack<Component>();
    do
    {
        if (composite != null)
        {
            // this will currently yield the children in reverse order
            // use "composite.Children.Reverse()" to maintain original order
            foreach (var child in composite.Children)
            {
                stack.Push(child);
            }
        }

        if (stack.Count == 0)
            break;

        Component component = stack.Pop();
        yield return component;

        composite = component as Composite;
    } while (true);
}

И вот общий эквивалент:

public static IEnumerable<T> GetDescendants<T>(this T component,
    Func<T, bool> hasChildren, Func<T, IEnumerable<T>> getChildren)
{
    var stack = new Stack<T>();
    do
    {
        if (hasChildren(component))
        {
            // this will currently yield the children in reverse order
            // use "composite.Children.Reverse()" to maintain original order
            // or let the "getChildren" delegate handle the ordering
            foreach (var child in getChildren(component))
            {
                stack.Push(child);
            }
        }

        if (stack.Count == 0)
            break;

        component = stack.Pop();
        yield return component;
    } while (true);
}

Я не знаю, как лучше, но я думаю, что это выполняет ту же логику:

public static IEnumerable<Component> GetDescendants(this Composite composite)
{
    return composite.Children
                .Concat(composite.Children
                            .Where(x => x is Composite)
                            .SelectMany(x => x.GetDescendants())
                );
}

Это может быть короче, но в том, что у вас есть, нет ничего плохого. Как я сказал выше, это должно выполнять то же самое, и я сомневаюсь, что производительность функции улучшится.

Это хороший пример, когда вы можете захотеть реализовать итератор. Это имеет преимущество ленивых вычислений в немного более читаемом синтаксисе. Кроме того, если вам нужно добавить дополнительную пользовательскую логику, эта форма более расширяема.

 public static IEnumerable<Component> GetDescendants(this Composite composite)
    {
        foreach(var child in composite.Children)
        {
            yield return child;
            if(!(child is Composite))
               continue;

            foreach (var subChild in ((Composite)child).GetDescendants())
               yield return subChild;
        }
    }