Формат webp более эффективен, чем JPEG?

Обновление. Со времени первоначальной публикации я обнаружил, что использование Компрессор Google cwebp показывает значительно улучшенное сжатие по сравнению с ImageMagik 6.7.8, что и послужило основой для моих первоначальных тестов. Это особенно верно для изображений с прозрачностью по сравнению с PNG. Файлы, использующие версию команды webp для Mac (которая использует cwebp под капотом), составляют примерно 1/4 размера того же файла, сжатого с помощью ImageMagik, и обеспечивают значительное повышение производительности.

Согласно Google, «WebP обычно обеспечивает сжатие в среднем на 30% больше, чем JPG» (источник) с визуальным качеством, аналогичным JPG. Однако, как вы предполагаете, бесплатного обеда не бывает никогда.

Качество Качество - это в значительной степени субъективная мера, но имейте в виду, что вы сравниваете файл, сжатый с качеством 80, с файлом, у которого нет такого уровня сжатия (по крайней мере, это то, что я понял из вашего вопроса). Простое выполнение преобразования по умолчанию без указания более низкого качества может дать вам файлы немного меньшего размера без потери видимого качества. Хотя на 20% меньше - это может показаться непростой задачей, но для некоторых изображений это достижимо.

convert 1.JPG 1.webp # do not specify quality

Размер На практике он во многом зависит от ваших настроек и исходных изображений. Например, я недавно запустил эту команду для всех изображений jpg в папке на веб-сайте «в дикой природе»:

convert filename.jpg -quality 80 -strip -define webp:lossless=false -define webp:method=6 filename.webp

Команда convert на этом конкретном сервере поддерживается ImageMagick 6.7.8. Некоторые файлы были значительно меньше по сравнению с исходными JPG, в то время как другие были действительно больше. В целом после выполнения этой команды общий размер файлов всех изображений JPG составил 49 МБ, в то время как общий размер файлов всех изображений WebP составил 29 МБ. Это неплохая экономия, однако, когда я запустил сжатие JPG ImageMagick, оно было даже лучше:

convert filename.jpg -sampling-factor 4:2:0 -strip -quality 80 -interlace JPEG filename-new.jpg;

Размер всех новых файлов в каталоге был 21 МБ. Для обоих установлено качество сжатия 80, но сжатие jpg кажется лучше. Возможно, это связано с некоторым сжатием уже на моем наборе тестовых изображений и тем, как это взаимодействует с процессом преобразования WebP.

Как я обнаружил, размеры файлов могут даже увеличиваться, обычно если вы конвертируете между изображениями с потерями и без потерь. На странице часто задаваемых вопросов, указанной выше, Google утверждает: «Это в основном из-за разницы в цветовом пространстве (YUV420 против ARGB) и их преобразования».

tl; dr: В общем, он может улучшить или не улучшить размер файла в зависимости от типа изображений, того, был ли / как был сжат исходный файл, и какое качество вы установили для WebP. Видимое ухудшение качества измерить сложнее, но попробуйте установить более высокое качество или вообще не указывать качество.

Просто чтобы добавить побочный комментарий к отличному ответу @ Pwpwpw, webp - хорошая замена PNG, но не очень хорошая замена JPG.

Он превосходит PNG, потому что у него лучший алгоритм сжатия без потерь, чем у libpng, и у него есть замечательная функция, позволяющая использовать разные настройки сжатия для разных каналов. Например, вы можете использовать альфа-канал без потерь, но с потерями в RGB, что отлично подходит для наложений.

По сравнению с JPG дела обстоят хуже. Он использует кодек VP8 с потерями, который лишь немного лучше, чем JPG.

Я бы посмотрел на HEIC. Он использует гораздо более современный h.265 для сжатия с потерями и обычно превосходит JPG в два раза при том же качестве. Это формат, который Apple сейчас использует по умолчанию в iOS.

libheif здесь есть хорошая демонстрация:

https://strukturag.github.io/libheif/

Это libheif, скомпилированный в javascript и работающий в вашем браузере. Вы можете загрузить в него .heic и скачать как jpg. В libheif есть несколько основных инструментов командной строки для кодирования и декодирования изображений.

К сожалению, у него есть некоторые проблемы с патентами, возможно, вам нужно быть немного осторожнее.

update. Если заглянуть дальше, то сейчас мы надеемся на AVIF: это тот же формат контейнера, что и HEIC (он называется HEIF, что сбивает с толку), но заменяет проблемный компрессор h.265 на AV1. AV1 примерно эквивалентен h.265, но не содержит патентов.

Только что провел быстрый тест с преобразованием JPG высокого разрешения с моей зеркальной камеры в фоновое изображение 410x800 для мобильных устройств с помощью Photoshop CC 2020 (и плагина WebPShop).

Без потерь:

• PNG 100%: 680 КБ
• JPG 12 (макс.): 428 КБ
• WEBP 100%: 537 КБ

50% качество:

• JPG 6 (50%): 119 КБ
• WEBP 50%: 45 КБ

На 50% в JPG больше деталей, но качество вполне сопоставимо.

0 качество:

• JPG 0 (мин.): 51 КБ
• WEBP 0%: 6 КБ

При 0% WEBP - это ужасно. Но представьте себе JPG самого низкого качества, и это плохое качество изображения, и WEBP определенно превосходит его на 50%, при этом имея меньший размер файла. Так что для меня это бесплатный обед.

Вы перекодируете сжатый jpeg с потерями; если у вас есть доступ к исходным необработанным файлам, вы должны использовать их в качестве основных. В настоящее время вы сжимаете шум (и другие артефакты), создаваемый кодировщиком jpeg, поэтому кодек WebP не имеет доступа к той же информации, которая уже была потеряна при кодировании jpeg. Конечно будет хуже.

Другими словами; по возможности следует кодировать исходные данные изображения. Я знаю, что некоторые камеры и оборудование выводят только HEIC / JPEG, а не RAW, поэтому у вас может быть нечего делать - лучше всего сохранить JPEG в формате JPEG.