У меня возникли проблемы с импортом моей онтологии Protege 5 в graphDB и отображением предполагаемых классов. Это связано с разной выразительностью подходов «рассуждающих» программ. Может кто-нибудь объяснить, как эти две программы сочетаются по выразительности. Я пытаюсь понять, почему Pellet Et al. может правильно выводить сложные классы, но graphDB - нет, пример действительно поможет прояснить границу.
Пример различий в выразительности наборов правил graphDB (RDFS-Plus) и Protege (Pellet / Hermit)
comment
Pellet, HermiT и все другие средства рассуждений DL полностью поддерживают OWL 2 DL, что выходит за рамки подходов, основанных на правилах. То, что GraphDB поддерживает или нет, находится в сети. Ограничения подходов, основанных на правилах, можно найти, например, в спецификациях OWL RL: w3.org/TR/owl2-profiles/#OWL_2_RL
- person UninformedUser schedule 25.11.2020
comment
Но как было сказано в прошлый раз, непонятно, что именно вы упускаете.
- person UninformedUser schedule 25.11.2020
Ответы (1)
Без примера из вашей онтологии у вопроса слишком много возможных ответов.
Выбираем один вариант: если вы определяете эквивалентные классы с аксиомами OWL, это не будет аксиомами, которые мог бы понять исследователь RDF. Следовательно, выводы будут потеряны. То же самое и с любой другой аксиомой о сове, использующей словарь, не взятый из RDF или RDFS.
person
Ignazio
schedule
25.11.2020
