Несоответствие между определением конструктора и объявлением

В подобных случаях спецификатор const может быть исключен из объявления, потому что он ничего не меняет для вызывающего.

Это имеет значение только в контексте деталей реализации. Вот почему он есть в определении, а не в объявлении.

Пример:

//Both f and g have the same signature
void f(int x);
void g(const int x);

void f(const int x)//this is allowed
{
}

void g(const int x)
{
}

Любой, кто вызывает f, не заботится о том, что вы собираетесь рассматривать его как const, потому что это ваша собственная копия переменной.

С int * const x то же самое, это ваша копия указателя. Для вызывающего абонента не имеет значения, можете ли вы указать на что-нибудь еще.

Если вы пропустили первую константу, хотя и в const int * const, это будет иметь значение, потому что для вызывающей стороны имеет значение, если вы измените данные, на которые он указывает.

Ссылка: Стандарт C ++, 8.3.5, параграф 3:

«Любой cv-квалификатор, изменяющий тип параметра, удаляется ... Такие cv-квалификаторы влияют только на определение параметра в теле функции; они не влияют на тип функции»

Думайте об этом как о той же разнице между

//testClass.hpp
class testClass {
  public:
     testClass(const int x);
};

//testClass.cpp
testClass::testClass(int x) {}

Что тоже компилируется. Вы не можете перегрузить, основываясь на постоянстве передаваемого по значению параметра. Представьте себе такой случай:

void f(int x) { }
void f(const int x) { } // Can't compile both of these.

int main()
{
   f(7); // Which gets called?
}

Из стандарта:

Объявления параметров, которые отличаются только наличием или отсутствием const и / или volatile, эквивалентны. То есть спецификаторы типа const и volatile для каждого типа параметра игнорируются при определении, какая функция объявляется, определяется или вызывается. [Пример:

typedef const int cInt;
int f (int);
int f (const int); // redeclaration of f(int)
int f (int) { ... } // definition of f(int)
int f (cInt) { ... } // error: redefinition of f(int)

—End example] Таким образом игнорируются только спецификаторы типа const и volatile на самом внешнем уровне спецификации типа параметра; Спецификаторы типа const и volatile, скрытые в спецификации типа параметра, имеют важное значение и могут использоваться для различения объявлений перегруженных функций.112) В частности, для любого типа T, «указатель на T», «указатель на const T» и «указатель» to volatile T »считаются отдельными типами параметров, как и« ссылка на T »,« ссылка на const T »и« ссылка на volatile T. »

Этот пример подробно рассматривается в разделе разрешения перегрузки, 13.1 / 3b4:

Объявления параметров, которые отличаются только наличием или отсутствием const и / или volatile, эквивалентны. То есть спецификаторы типа const и volatile для каждого типа параметра игнорируются при определении, какая функция объявляется, определяется или вызывается.

[Пример:

typedef const int cInt;
int f (int);
int f (const int); // redeclaration of f(int)
int f (int) { ... } // definition of f(int)
int f (cInt) { ... } // error: redefinition of f(int)

—Конечный пример]

Так что это определенно нормально.

const int * const x не то же самое, что const int * x, потому что вы уже создали const?