Жизнеспособны ли «облачные» сервисы Amazon в качестве вариантов веб-хостинга?

Я слежу за новостями, связанными с Amazon S3. Вроде бы надежный, масштабируемый и дешевый сервис.

Однако веб-хосты, похоже, не слишком напуганы. Я не заметил каких-либо серьезных падений цен с тех пор, как Amazon и Google выпустили свои облачные платформы.

Для этого есть причина? Или веб-разработчики просто еще не знают о возможностях предложения Amazon?


person Jon Winstanley    schedule 08.04.2009    source источник


Ответы (3)


И S3, и EC2 предоставляют несколько иные услуги, чем типичный пакет веб-хостинга.

  • S3 - Simple Storage Service, используется для масштабируемого файлового хранилища.
  • EC2 - Elastic Compute Cloud, используемое для масштабируемых вычислительных ресурсов

Типичный неограниченный веб-хостинг, который вы можете увидеть в рекламе, предназначен для пользователей с довольно элементарными потребностями. Электронная почта, хостинг для блогов, форумы и т. Д.

EC2 обычно ориентирован на более продвинутых пользователей, которым требуется масштабирование по запросу. Типичными случаями могут быть сайт электронной коммерции во время сезона праздничных покупок или даже что-то вроде сайта The Masters (гольф) в течение недели турнира. С EC2 масштабирование вычислительных ресурсов для удовлетворения этих потребностей в периоды пиковой нагрузки с последующим отключением в непиковые периоды может быть очень рентабельным.

Я обычно сравниваю EC2 с конкурентом пакетов хостинга для выделенного сервера. Скорее всего, вы не заметите снижения цены, так как многие расходы являются фиксированными. (Место в стойке, стоимость оборудования, питание, охлаждение и т. Д.) Amazon выделяет виртуальные машины, когда вы резервируете ресурсы, что означает, что они обходят многие из этих физических ограничений за счет виртуализации оборудования.

Лично я считаю, что мы начнем видеть значительный переход к облаку для многих хостов из-за преимуществ, которые дает виртуализация.

Видеть:

person Dave K    schedule 08.04.2009

Amazon S3 - это сервис хранения файлов, на нем нельзя запускать динамические сайты.

Amazon EC2 - это VPS-сервис, требующий знаний системного администрирования и более дорогой.

Google App Engine не предлагает реляционную базу данных.

Типичный клиент классического (общего) веб-хостинга не может запустить phpBB ни на одном из них. Думаю, поэтому они не слишком напуганы. Пока что.

person Jaka Jančar    schedule 08.04.2009

Я уже некоторое время использую S3 и EC2, и возможности просто потрясающие. Представьте, что у вас есть идея приложения, которое потенциально могло бы привлечь миллионы посетителей. С традиционным хостингом вам придется сделать довольно много авансовых вложений, чтобы получить оборудование, которое могло бы обрабатывать всех этих потенциальных посетителей. Но что, если эти посетители никогда не придут? Такие службы, как EC2, Slicehost, Rackspace и т. д. позволяет легко увеличивать или уменьшать масштаб. Это очень мощно, как вы можете себе представить.

Я думаю, что традиционные хостинговые компании все еще немного отрицают. Они вложили огромные средства как в оборудование, так и в инфраструктуру, но их вложения не приблизились к инвестициям таких крупных компаний, как Amazon и Google. Я думаю, что эту облачную вещь действительно возьмут на себя в ближайшие пару лет, потому что это всего лишь следующий уровень абстракции с технологической точки зрения.

person Luke    schedule 08.04.2009