#include <iostream>
using namespace std;
class base
{
int a;
public:
base() {a =0;}
};
class derv :public base
{
int b;
public:
derv() {b =1;}
};
int main()
{
base *pb = new derv();
delete pb;
}
У меня нет виртуального деструктора в классе derv, удаляет ли он только базовую часть объекта derv??
Это может быть.
Поскольку base не имеет виртуального деструктора, ваш код демонстрирует неопределенное поведение. Все может случиться. Может показаться, что он работает так, как вы ожидаете. Это может привести к утечке памяти. Это может привести к сбою вашей программы. Это может отформатировать ваш жесткий диск.
Была запрошена цитата. С++ 11 §5.3.5/3 утверждает, что для скалярного выражения delete (т. е. не выражения delete[]):
если статический тип удаляемого объекта отличается от его динамического типа, статический тип должен быть базовым классом динамического типа удаляемого объекта, а статический тип должен иметь виртуальный деструктор или поведение не определено.
Статический тип (base) отличается от динамического типа (derv), а у статического типа нет виртуального деструктора, поэтому поведение не определено.
base также вызывался бы, если бы он был определен как не виртуальный).
- person Xion; 06.01.2012
base::~base() вызовут, derv::~derv() нет. После этого память будет освобождена.
- person lapk; 06.01.2012
this), хотя я не уверен в этом.
- person jpalecek; 06.01.2012
delete динамически размещаете объект derv, используя base*, указывающий на него, то base должен иметь виртуальный деструктор.
- person James McNellis; 06.01.2012
delete объекты классов только через указатели на большинство производных подобъектов.
- person jpalecek; 06.01.2012
base членов после derv членов? Структура памяти действительно не определена Стандартом, но на практике base всегда ставится первой. Здесь мы говорим о невиртуальном наследовании.
- person lapk; 06.01.2012
T* должны быть deletable_ptr<T> и notdeletable_ptr<T>. (Я знаю, что современный подход может использовать что-то вроде shared_ptr<T>, но я ищу «тонкий» подход, который ближе всего к базовому указателю, но при этом обеспечивает правильность). new должен возвращать deletable_ptr, а любая попытка преобразования в базовый класс должна преобразовываться в undeletable_ptr, если, конечно, у базы нет виртуального конструктора.
- person Aaron McDaid; 06.01.2012
В вашем исходном коде нет утечки памяти, так как у вас нет какой-либо переменной-члена, которая создается динамически.
Рассмотрим модифицированный пример ниже Случай 1:
#include <iostream>
using namespace std;
class base
{
int a;
public:
base() {a =0;}
~base()
{
cout<<"\nBase Destructor called";
}
};
class derv :public base
{
int *b;
public:
derv() { b = new int;}
~derv()
{
cout<<"\nDerv Destructor called";
delete b;
}
};
int main()
{
base *pb = new derv();
delete pb;
}
В этом случае вывод будет,
Base Destructor called
В этом случае происходит утечка памяти, потому что «b» создается динамически с использованием «нового», который следует удалить с помощью ключевого слова «удалить». Поскольку деструктор derv не вызывается, он не удаляется, поэтому возникает утечка памяти.
Рассмотрим следующий случай 2:
#include <iostream>
using namespace std;
class base
{
int a;
public:
base() {a =0;}
virtual ~base()
{
cout<<"\nBase Destructor called";
}
};
class derv :public base
{
int *b;
public:
derv() { b = new int;}
~derv()
{
cout<<"\nDerv Destructor called";
delete b;
}
};
int main()
{
base *pb = new derv();
delete pb;
}
В случае 2 выход будет,
Derv Destructor called
Base Destructor called
В этом случае утечки памяти нет, потому что вызывается деструктор derv, а b удаляется.
Деструктор может быть определен как виртуальный в базовом классе, чтобы убедиться, что деструктор производного класса вызывается, когда мы удаляем указатель базового класса, который указывает на объект производного класса.
Мы можем сказать: «Деструктор должен быть виртуальным, если производный класс имеет динамически созданные члены».
В вашем коде нет утечки памяти. Произошла бы утечка памяти, если бы вам нужно было освободить часть памяти в деструкторе производного класса.
