Передача unique_ptr функциям

В стиле Современный C ++ есть две ключевые концепции:

• Право собственности
• Недействительность

Право собственности касается владельца некоторого объекта / ресурса (в данном случае экземпляра Device). Различные std::unique_ptr, boost::scoped_ptr или std::shared_ptr относятся к собственности.

Однако Nullity намного проще: он просто выражает, может ли данный объект быть нулевым, и не заботится ни о чем другом, и уж точно не о праве собственности!

Вы были правы, переместив реализацию вашего класса в сторону unique_ptr (в общем), хотя вам может понадобиться умный указатель с семантикой глубокого копирования, если вашей целью является реализация PIMPL.

Это ясно указывает на то, что ваш класс является единственным ответственным за этот фрагмент памяти и аккуратно обрабатывает все возможные утечки памяти в противном случае.

С другой стороны, большинству пользователей ресурсов наплевать на его право собственности.

Пока функция не хранит ссылку на объект (хранит ее на карте или что-то в этом роде), все, что имеет значение, - это то, что время жизни объекта превышает продолжительность вызова функции.

Таким образом, выбор способа передачи параметра зависит от его возможного Nullity:

• Никогда не обнулять? Передайте ссылку
• Возможно нулевое значение? Передайте указатель, простой пустой указатель или класс, подобный указателю (например, с ловушкой на null)

Это действительно зависит от обстоятельств. Если функция должна владеть unique_ptr, тогда ее подпись должна принимать unique_ptr<Device> bv значение, а вызывающий должен std::move указатель. Если право собственности не является проблемой, я бы сохранил подпись необработанного указателя и передал бы указатель unique_ptr с помощью get(). В этом нет ничего ужасного, если рассматриваемая функция не переходит на владение.

Я бы использовал std::unique_ptr const&. Использование ссылки, отличной от констант, даст вызываемой функции возможность сбросить указатель.
Я думаю, что это хороший способ выразить, что вызываемая функция может использовать указатель, но ничего больше.
Так что для меня это сделает интерфейс легче читается. Я знаю, что мне не нужно возиться с переданным мне указателем.

Лучше всего, вероятно, не использовать std::unique_ptr в этом случае, хотя это зависит от обстоятельств. (Обычно у вас не должно быть более одного необработанного указателя на динамически выделяемый объект в классе. Хотя это также зависит.) Единственное, что вы не хотите делать в этом случае, - это передавать std::unique_ptr (и как вы заметил, std::unique_ptr<> const& немного громоздко и запутанно). Если это единственный динамически выделяемый указатель в объекте, я бы просто использовал необработанный указатель и delete в деструкторе. Если таких указателей несколько, я бы рассмотрел возможность отнесения каждого из них к отдельному базовому классу (где они все еще могут быть необработанными указателями).

Для вас это может оказаться невозможным, но замена каждого появления Device* на const unique_ptr<Device>& - хорошее начало.

Очевидно, вы не можете копировать unique_ptrs и не хотите его перемещать. Замена ссылкой на unique_ptr позволяет продолжить работу тела существующих функций.

Теперь есть ловушка, вы должны пройти мимо const &, чтобы не дать вызываемым объектам сделать unique_ptr.reset() или unique_ptr().release(). Обратите внимание, что это по-прежнему передает изменяемый указатель на устройство. С помощью этого решения у вас нет простого способа передать указатель или ссылку на const Device.