Есть ли разница в производительности между inc(i) и i := i + 1 в Delphi?

Современные компиляторы оптимизируют код.
inc(i) и i:= i+1; почти одинаковы.

Используйте то, что вы предпочитаете.

Изменить: как исправил Джим МакКит: с проверкой переполнения есть разница. Inc не проверяет диапазон.

Существует огромная разница, если включена Проверка переполнения. Обычно Inc не выполняет проверку переполнения. Сделайте, как было предложено, и используйте окно дизассемблирования, чтобы увидеть разницу, когда у вас включены эти параметры компилятора (для каждого они разные).

Если эти опции отключены, то разницы нет. Эмпирическое правило: используйте Inc, когда вас не волнует сбой проверки диапазона (поскольку вы не получите исключения!).

Все зависит от типа «i». В Delphi переменные цикла обычно объявляются как «i: Integer», но это также может быть «i: PChar», который разрешается в PAnsiChar во всем, что ниже Delphi 2009 и FPC (я предполагаю здесь), и в PWideChar на Delphi 2009 и Delphi.NET (тоже угадываю).

Поскольку Delphi 2009 может выполнять математику указателей, Inc(i) также может выполняться для типизированных указателей (если они определены с включенным POINTER_MATH).

Например:

type
  PSomeRecord = ^RSomeRecord;
  RSomeRecord = record
    Value1: Integer;
    Value2: Double;
  end;

var
  i: PSomeRecord; 

procedure Test;
begin
  Inc(i); // This line increases i with SizeOf(RSomeRecord) bytes, thanks to POINTER_MATH !
end;

Как уже сказали другие ответчики: относительно легко увидеть, что компилятор сделал из вашего кода, открыв:

Представления > Окна отладки > Windows ЦП > Дизассемблирование

Обратите внимание, что параметры компилятора, такие как OPTIMIZATION, OVERFLOW_CHECKS и RANGE_CHECKS, могут повлиять на окончательный результат, поэтому вам следует позаботиться о том, чтобы настройки соответствовали вашим предпочтениям.

Совет по этому поводу: в каждом модуле $INCLUDE файл, который управляет параметрами компилятора, таким образом, вы не потеряете настройки, когда ваш .bdsproj или .dproj каким-либо образом поврежден. (Посмотрите на исходный код JCL для хорошего примера)

Вы можете проверить это в окне ЦП во время отладки. Сгенерированные инструкции ЦП одинаковы для обоих случаев.

Я согласен, что Inc(I); выглядит лучше, хотя это может быть субъективно.

Исправление: я только что нашел это в документации для Inc:

«На некоторых платформах Inc может генерировать оптимизированный код, особенно полезный в жестких циклах».

Так что, вероятно, целесообразно придерживаться Inc.

Всегда можно было написать оба куска кода (в отдельных процедурах), поставить точку останова в коде и сравнить ассемблер в окне CPU.

В общем, я бы использовал inc(i) везде, где очевидно, что он используется только как своего рода цикл/индекс, и + 1 везде, где 1 упростит поддержку кода (т. е. он мог бы измениться на другое целое число в будущее) или просто более читаемым с точки зрения алгоритма/спецификации.

«На некоторых платформах Inc может генерировать оптимизированный код, особенно полезный в жестких циклах». Для оптимизированного компилятора, такого как Delphi, это не имеет значения. Речь идет о старых компиляторах (например, Turbo Pascal).